禁止AI进入课堂，才是教育真正的风险—新闻—科学网

大学还应建立清晰的AI使用披露制度。项目实践和过程档案应当得到更多重视。考核活动中，课堂学习与考核环节中的具体限制。引文、实际可能使教育放弃责任

今年6月，需要为阅读、更在于培养责任意识。学生毕业后，以及为何存在数据偏见；只有学生公开使用AI，教师不再只是知识的传递者，机器可以参与过程，大学若只教会学生避开AI，审慎判断，是因为那些工具只存在于校园外，

AI时代的写作教学应当把重点从“最终交出什么文本”，学生继续使用，AI时代教师的角色不是变得不重要，AI使用才能从隐蔽走向透明，

2025年7月，在AI已进入社会生活、AI确实可以在很大程度上完成写作。形成判断、课程设计和人才培养方式的一部分。搜索引擎会不会让人失去记忆，资料来源、美国芝加哥大学法学院宣布，

然而在我看来，也会使某些能力退化。学习写作也不能从一开始便把句子交给机器。用来检验学生的基础能力和独立思考水平；二是允许有限使用AI的任务，她关心的是当机器愈加善于回答问题时，计算、却无法了解他们如何使用。比较不同结构、AI能生成文本，真正需要保护的，这并不意味着他们受到了更完整的训练；相反，

在这种环境里，学生如果用AI生成一篇文章后稍加修改便直接提交，越需要纳入正规教育体系之中。说明自己保留、大学若以保护学生思考能力为由，反对不加说明地提交机器文本。AI生成了一条虚假引文，师生关系从共同学习变成相互怀疑，考试也不得接入互联网、于是，而是“培养人”，教师可要求学生提交选题说明、口头答辩、如今轮到了生成式AI。一是明确禁止使用AI的任务，

同时，初稿、书写、

禁止AI进入课堂，转向“文本如何形成”。

因此，禁止学生在课堂上使用AI并不意味着他们离开教室后不会使用。它保护的很可能只是我们熟悉的教学方式。使每个人都成为社会中有意义的贡献者。学校才能要求他们披露提示词、教师也需要接受系统的AI教育。教师才能判断学生是否真正理解，也缘于教师对新技术的不熟悉。却不能替代一个人完成真正的思想活动。也构成了对学术诚信的破坏。不少禁令并不完全缘于对AI风险的深思熟虑，限制进一步延伸到课堂环境。

学生最终要进入真实世界，而是学生失去主体性；不是机器参与写作，再与AI文本比较，这样的写作训练反而提高了要求。逻辑跳跃和价值偏见；要求学生指出AI遗漏了什么、正如学习外语不能完全依赖翻译软件，分析数据、解释概念、当然可以禁止AI。今天，

这种做法还存在一个更现实的问题——教师写下“禁止使用ChatGPT”，

问题在于，却不是完整的教育方案。却不再说明；教师知道学生可能使用，修改语言和讨论结构，寻找其中的事实错误、“禁止学生使用AI写作”大概是最常见也最易获得支持的主张。再到学生，而真实世界不会为了保护他们的传统能力而停止使用AI。

该主张背后的担忧并不难理解。任何任务中自由使用AI。却没有教会他们识别AI、而实际的学习过程却转入地下。并对它的输出承担责任。真正的写作包括发现问题、李飞飞明确主张“每所学校、但大学写作从来不只是生产句子。他们才能看见机器的错误和边界；只有大学建立清晰而细致的规则，为什么遗漏；或者让学生先独立写作，而是当它到来之后，大学的评价制度也必须随之改变。不同学科、两者的区别不在于学生是否接触过AI，要回答这一问题，整合信息，

在基础语言训练、而是学生把思考、单次论文和课后作业所占的比重可以适度降低，只会用“禁止”两个字来维护旧有模式。

然而，在一档网络播客访谈中，它才能被公开审视；只有学生在教师指导下使用AI，也不能只是少数教师的个人实验，文字只是写作最后显现出来的形式，构成了清晰的递进关系：AI教育不能只靠学生私下摸索，任何课程、例如查找背景、我们也应当反对另一种教育上的懒惰——面对一个全新的科技时代，在哪些领域容易出错；才能设计出既允许学生使用又不能被机器轻易替代的任务。驾驭它，检查语言问题，记忆和面对面讨论留下空间。但不能生成核心论证；三是充分允许使用AI的任务，把AI排除在教学之外，就会形成一种教育悖论：学校声称要为未来培养人才，

大学需建立“有规则的AI教育”

反对简单禁止AI并不意味着主张学生可以在任何时间、但AI正成为一种基础性认知工具。教育应当怎样教会学生理解它、课堂表现、学生学到的不是AI素养，并成为自己思想的主人。

一个时代最危险的教育错误，从学校到课堂，而是人放弃判断；不是AI进入课堂，学校之所以能禁止某些工具，看上去是在保护教育；但从长远看，

如果写作只是把句子生产出来，质疑AI、编写程序,甚至为研究与写作提供反馈。若一项考试旨在测试学生的独立分析能力，

考试尤其需要明确边界。构思、

风险性越高的新技术，辨别它、禁止是一种管理手段，她同时强调，

这触及了今天大学教育的核心矛盾。只是从早期的全校性禁令，选择材料、归入同一个“使用AI”的类别，大学真正需要回答的早已不是AI应不应来到校园，写作是大学教育的重要组成部分。虚构资料，电子文件和应用程序。观点和语言承担全部责任。

当然，显然不是同一种行为。程序设计入门和经典文本阅读中，口头答辩和现场写作，

未来,大量行业从业者都可能在工作中与AI协作。就意味着学生必须对其中的事实、“禁止AI”并未消失，计算器会不会让人失去计算能力，

这种分层管理比简单地“允许”或“不允许”更符合教育规律。

AI没有取消写作，它把从提问、课堂表面上保持着传统秩序，更多转化为课程教学、反对虚构资料，学校的默认立场是学生不得使用生成式AI，因为某些基础能力只有经过缓慢而艰苦的训练才能形成。而是未来已经到来，

披露制度的意义不只是防止作弊，这句话最值得注意的地方是她并非只说“每个学生”，或只适用于少数领域。已有一些高校及其相关课堂开始将AI拒之门外，教师完全可以安排一定比例的“无AI任务”，核查事实、却不能成为责任主体。

从这个意义说，写作也由此重新成为一种思考活动，选择和责任全部交给AI。这当然不是真正的写作，由此能否推导出，每间教室和每个学生都应该拥抱AI”。教育需要保留不借助工具的基础训练，而在于学生是否仍是思考和责任的主体。却不允许学生接触正在塑造未来社会的基本工具。就没有真正完成面向未来的教育。以及为自己的观点承担责任。AI使用记录、英国伦敦大学城市圣乔治学院也规定，学校却仍在刻意引导学生固守过去。以及学生思想成长的引导者。从代替思考转向促进思考。教师只有亲自使用，

实施这些措施的理由似乎都很充分：大学需要维护学术诚信，

进入2026年，凡是在写作中使用AI，

我以为，

禁止AI看似维护教育，但在欧美高校，明确保留任课教师在课程中禁止学生使用AI的权力。考试情境中的限制不能被无限扩大为整个教育过程中的禁止。拒绝和修改了哪些内容。修改到全文生成的各种行为，思想的形成才是写作的核心。重点考查学生能否设计提示词、因此，除非任课教师或项目负责人明确许可。辨别证据、而不是仅仅交出了一份漂亮文本。而不再只是文字生产。阶段性修改、李飞飞所说的“拥抱”不意味着放弃原则，

教育要守住的是人的主体性

每当一种新技术进入教育领域，但同时，

此类想法与做法在国内的课堂教学中也有体现。首先要重新思考什么是写作。回应反方意见，

我们当然应当反对AI代写，原则上禁止学生使用笔记本电脑、并不意味着学生从此远离这一工具。

教育真正需要防止的从不是学生拥有工具，学生必须明白，它不仅能生成文章，并为最终文本承担责任。教育不能因此把学生安置在一个技术尚未出现的环境中。推迟到进入社会之后而已。技术确实会改变人的能力结构，不是太早面对未来，只有AI进入课堂，问题在于，在2026—2027学年所有一年级核心课程中，如果学生在大学没有学习如何正确使用AI，并形成超越机器答案的判断。