| Nature发表的成果“标杆性成果”，在数据输出前自动筛选绝对重复的靠新内容。近些年，闻科但绝不能以牺牲科研诚信为代价。学网并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，发表不能简单归为数据完整性问题。杆性请与我们接洽。成果而非仅依赖算法本身的靠新可信度。各实验室配套研究同步推进之际，闻科GNoME的学网研发与应用“堪称AI赋能科研的典型实践”——谷歌团队AI深度学习晶体结构的特征与稳定性规律，它提醒我们，发表过程耗时耗力、杆性A-Lab论文准备“更正”，成果该研究在短短两年内引用量飙升至数千次， 这一发现，被认为有望为半导体、目前仅标注重复而非删除。  DeepMind团队在Nature发表的论文 这一数量级在当时创下纪录，使谷歌团队此前发表于Nature的相关研究，该实验室声称在17天内合成了43种新材料，各相关方的反应不一。应要求研究者提供抽样验证报告及重复检测证明，该研究通过自主研发的AI工具GNoME，而非制造科研泡沫的潜在隐患。库尔林团队发布数据后，高效的重复检测技术，以及随后关于自主实验室材料合成的论文， 英国剑桥结构数据库执行董事苏珊娜·沃德（Suzanna Ward）认为，透明度的科研底线。英国利物浦大学的数学家和计算机科学家维塔利·库尔林（Vitaliy Kurlin）团队公开指出， “唯有建立完善的评估体系与伦理规范，过去几年中， 相关参考文章： https://cen.acs.org/research-integrity/Duplicate-structures-haunt-crystallography-databases/103/web/2025/12 特别声明：本文转载仅仅是出于传播信息的需要，谷歌DeepMind旗下人工智能工具GNoME（材料探索图网络）所生成的晶体数据库中，但其中2种早已录入无机晶体结构数据库，这也对晶体学数据库的管理模式、借助独特的算法设计，其余41种在同一数据库中也均有几乎完全一致的副本。GNoME研究因未收到“正式关切”（formal concerns），存在大量的重复或近似重复结构。数据库需完善重复数据的管理与披露机制。需要强化同行评审的针对性：对于AI生成的大规模数据集，引发了学界对数据透明度的广泛担忧。库尔林则主张两篇都应撤稿。此番争议不仅聚焦于谷歌的两项研究，期刊、 有学者指出， 在其公布的成果中，重复结构的成因复杂，更暴露了AI大模型在科研应用中的深层矛盾：当技术追求规模与效率时， 利物浦大学库尔林团队研发出一种全新重复检测技术，在此次争议中，这项由美国劳伦斯伯克利国家实验室A-Lab完成的自主材料合成成果被认为“也存在严重重复问题”。引入标准化检测工具，被视作破解这一困境的关键。 AI科研何去何从？ 有评论认为， 谷歌材料学“新突破” 作为人工智能领域的领军企业， 面对确凿的检测数据，库尔林团队创造了一种新的检测重复晶体结构的方法，有机、进而发现GNoME数据库中存在大量重复或高度相似的晶体结构。数据库各方的责任：研究者需对AI生成数据的真实性进行严格核验，简单化合物的相似结构属正常，同时，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、其实，Nature编辑卡尔·齐梅利斯（Karl Ziemelis）表示，须保留本网站注明的“来源”，应避免采取单一的删除或保留政策。”这位学者说。AI应是辅助这一过程的工具，传统研究中，从源头减少重复条目。AI生成内容的评估标准提出了严峻拷问。一场针对其数据真实性的质疑悄然蔓延。DeepMind凭借前沿技术，网站或个人从本网站转载使用，GNoME数据库悄悄删除重复条目却不公开说明的做法，其中超38万种被判定为稳定无机材料。未获回应。AI技术为科研带来了效率革命，但认为GNoME研究发更正即可。 GNoME的出现，该团队在Nature发表一项被誉为“凝聚800年科研成果”的突破性研究。 对此，业内已形成几点共识：建立分层处理机制，基于新方法， 毫无疑问，他们发现了DeepMind团队的“秘密”。突破了传统研究的瓶颈。在追逐技术突破的同时，暂不调查。 各数据库处理方式也不同：“材料项目”承认重复问题，科研的核心价值在于探索未知，其实只是在已有结构上替换一两个原子，未来需要建立针对AI科研的伦理规范，推广开源、期刊需强化对大规模AI成果的评审标准，以前所未有的规模和精度， 前述学者还认为，科学家需通过调整已知结构或试错组合元素，谷歌未对此作出公开说明。数据库管理者也面临两难：一方面，可充电电池等现代技术发展提供潜在材料支撑。学界普遍认为，其中超过10%被标记为“稳定”的晶体，区分“完全重复”与“近似重复”、宣称发现了多达220万个全新晶体结构，更关键的是，在材料科学领域掀起了不小的波澜。后者包括因独立发现导致的重复，无机及计算机生成的晶体数据存储均受此困扰。来寻找新晶体， 重复数据引发争议 就在GNoME成果被广泛引用、不宜“一刀切”删除，而非追求虚假规模的捷径。 业内人士一度认为，不会移除。明确研究者、成为讨论焦点。 晶体学数据库的重复乱象并非个例，算不上真正的新发现。考虑引入新检测方法；晶体学开放数据库负责人索利乌斯·格拉祖利斯（Saulius Gra?ulis）认可该方法，它大幅压缩了原本漫长的科研周期，才能让AI真正成为推动科学进步的强大动力，“恶意重复”与“合理重复”，被指“不可靠” |
编译|李思辉 刘琳
“谷歌团队在Nature发表的论文并不可靠！预测新型晶体结构及其稳定性。
2023年，成本高昂。
美国化学会媒体联系GNoME论文作者及谷歌公关，涵盖约5.2万种类石墨烯层状化合物与528种锂离子导体。”近日，成为AI在材料科学领域的标杆性成果。理想状态下“优质数据库不应存在重复”；另一方面，应当将库尔林团队这类高效的重复检测工具整合到AI研发流程中，
目前，GNoME数据库中超过8.3万条内容被悄悄删除，凭借AI的高效计算，这场围绕220万晶体结构的争议，
英国伦敦大学学院的罗伯特·帕尔格雷夫（Robert Palgrave）呼吁撤下A-Lab论文，本质上是AI时代科研范式转型过程中的一次阵痛。如何兼顾数据的真实性与新颖性？同时，
这一问题也波及到2023年11月Nature同期发表的另一项补充研究。让数据库在接收数据时就能进行初步筛查，